警惕辅助驾驶化身马路杀手

道路交通安全不仅关乎个人安危，更维系着千家万户的幸福安宁。身下的座驾或许搭载了先进的辅助驾驶，但请务必知晓，它并不是“全自动”的代驾。别让辅助驾驶的光环迷惑了双眼，变成失控的“马路杀手”。

案例一：

辅助驾驶遵循“驾驶员指令优先”

沈某从海某公司购买一辆配备AEB辅助驾驶系统的汽车，驾驶该车辆与横向行驶的电动车发生事故，造成一人死亡、多人受伤及车辆不同程度受损。

沈某认为，案涉AEB系统未发生“自动紧急制动”的作用，属于产品质量缺陷，海某公司存在欺诈行为，请求判令海某公司退还购车款并给予三倍赔偿。

法院认为AEB系统仅为辅助驾驶系统且遵循“驾驶员指令优先”原则，认定应由沈某自行承担事故责任，判决驳回沈某的诉讼请求。

【法官提示】

当前部分消费者对辅助驾驶技术的认知存在显著偏差，将L2级及以下辅助驾驶功能等同于完全自动驾驶，产生不合理使用期待，成为引发交通事故的重要诱因。

L2级辅助驾驶仅能实现车道保持、自适应巡航等部分功能，驾驶员仍需全程保持注意力集中，随时准备接管车辆。但实践中，不少消费者忽视这一核心前提，认为开启辅助驾驶后车辆可自主完成所有驾驶操作，进而出现双手脱离方向盘、分心驾驶甚至闭目休息等危险行为，酿成严重后果。

案例二：

误判功能操作不当后果自担

吴某从三某公司购买一辆配备ProPILOT辅助驾驶功能的汽车，其父驾驶涉案车辆在高速上行驶时发生追尾事故，事发时启动ProPILOT功能，但该功能未起到与前车保持安全距离的作用。

吴某认为三某公司将最长车间距保持60米的ProPILOT功能向其介绍为仅可以在高速道路使用，致使其产生ProPILOT功能可以保持车距100米以上的错误认识，进而购买车辆并引发交通事故。

法院认为三某公司已在说明书中将自动巡航系统的性能和警示规范向消费者如实告知，不存在欺诈行为，最终驳回了吴某的诉讼请求。

【法官提示】

根据《消费者权益保护法》规定，经营者对可能危及人身、财产安全的商品负有警示说明义务，同时消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品。说明书作为车企履行警示说明义务的核心载体，其内容对安全驾驶具有重要指导意义。

辅助驾驶系统的操作规范、功能限制等关键信息均明确载明于车辆用户手册，但部分消费者购车后未认真阅读说明书，对系统功能产生误判，进而因不当操作引发交通事故。

案例三：

自动驾驶不等于可无证驾驶

孙某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶机动车，行驶至绕城高速时启用汽车辅助驾驶功能，追尾碰撞载货汽车，造成本人受伤、两车及道路中央护栏受损。

法院认为孙某在高速公路行车时启动的驾驶自动化系统仅具有驾驶辅助功能，事故责任应归咎于驾驶人孙某而非驾驶自动化系统，其关于开启驾驶自动化系统后本人没有实施驾驶行为的辩解不能成立，最终判处孙某拘役三个月，并处罚金人民币六千元。

【法官提示】

实践中，不少醉酒驾驶行为人以开启自动驾驶功能为由抗辩，主张自身未实际操控车辆，不构成危险驾驶罪等犯罪。但是，根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》,仅具备L0-L2级驾驶自动化功能的驾驶辅助系统，不能代替驾驶人成为驾驶主体，开启辅助驾驶也不能成为行为人危险驾驶的出罪理由。

北京青年报文/郭又溥（北京市第一中级人民法院）